| BACK HOME |
Human Rights and the Reaction to Terrorism
Here is an excellent commentary on the response to the attack on the World Trade Centre from Professor William Schabas, formerly of Montreal and author of International Human Rights Law and the canadian Charter. He has done some excellent work on Israeli's violations of international law with its settlement policies in the Occupied Territories. Human Rights and the Reaction to Terrorism The terrorist acts of September 11 may well have been an attack on democracy, as George Bush, Tony Blair and others asserted, but they were no threat to democracy. Democratic regimes have survived far worse. It is the reaction to terrorism that destroys democracies. Modern democracies have perfectly adequate justice systems for dealing with terrorists. We track them down, catch them, bring them to trial and impose fit punishment. That is what the US and the UK did with those responsible for the Lockerbie crash, and for the embassy bombings in Nairobi and Dar es Salaam. It is what the UN is doing for those accused of genocide and crimes against humanity in the former Yugoslavia and Rwanda. How much more healthy it is for democracy that Milosevic be judged by an international court rather than murdered by a cruise missile aimed at his home. As for the two Lockerbie defendants, one was acquitted by Scottish judges earlier this year. Had the advocates of assassination and summary execution prevailed in that case, an innocent man would have been killed in the name of democracy's war on terrorism. Some American politicians now argue that criminal justice is inadequate because the events of September 11 were an "act of war". But according to international law, we must know what State committed it. A group of individuals, even numbering in the hundreds, cannot commit an "act of war". Perhaps those who harbour terrorists may themselves be accomplices in an "act of war". But let us remember the last time this bold claim was made, in 1914, when Austria-Hungary declared war on Serbia because a Serb nationalist had assassinated its archduke. It unleashed a cascade of belligerent declarations justified by an earlier equivalent of article 5 of the NATO treaty. We now look back in horror and bewilderment at how an overreaction to terrorism, in the name of punishment and retribution, provoked a chain of events that ultimately slaughtered an entire generation of European youth. The anger and even the thirst for vengeance of the victims and their families can well be understood. But any act of reprisal that takes civilian casualties or is directed against civilian objects is quite simply forbidden by international law. It is a war crime. To the extent reprisals are allowed at all, they must target purely military objectives. The US seeks sympathy for the thousands of innocent victims of this tragedy, and they have it. Our hearts have been broken to see the agony of the bereaved relatives, and an unbearably sad hole in a beloved skyline. But international solidarity should not become a pretext for promoting a US political agenda that has little to do with catching the perpetrators and preventing future crimes. Above all, if measures are to be taken in the name of protecting democracy, there can be no room for double standards. Only two years ago, in another context, the US argued that a civilian office building in Belgrade was a legitimate military target because it housed a television station. The US justified the resulting deaths of civilian office workers as "collateral damage". If those responsible for attacking the World Trade Centre are ever brought to court, they may invoke this precedent. The scale of the killings was different in Belgrade, but the principle is barely distinguishable. Let
us recall, again and again, that civilians
must be spared in any conflict. The right
to life is the most fundamental of all
human rights. Professor William A. Schabas, director, Irish Centre for Human Rights, Galway ... Vaww-WG Internal Mailing List .. Ariane
Brunet
ウィリアム・A.・シャバス
ブッシュ米大統領やブレア英首相らは、９月１１日のテロリストの行為は、民主主義への攻撃と考えて当然と主張した。が、これにより脅かされたのは、民主主義ではなかった。民主主義体制は、はるかにきびしいところを生き延びてきた。民主主義を滅ぼすのは、テロリズムに対する反動行為である。 近代民主主義は、テロリストを処罰するに完ぺきな司法制度を備えている。この制度により、わたしたちは、かれらを見つけだし、捕らえ、裁判にかけ、至当な刑罰を課す。ロッカビー飛行機墜落事件、ナイロビ（ケニア）とダル・エス・サラーム（タンザニア）の大使館爆破事件の犯人たちに対し、アメリカ・イギリス政府はこのとおりの手順をもって対処した。（ロッカビー飛行機墜落事件とは、1988年、スコットランドのロッカビーで、PAN AM機が爆破され墜落した事件。２人のリビア人が犯人とされた） また、これは、国連が、前ユーゴスラビアとルワンダにおける大量虐殺と人道に対する罪で告発されている人々に対し、行っていることでもある。 ミロシェビッチが国際法廷で裁かれるのと、巡航ミサイルで殺されるのと、どちらがまっとうといえるであろうか。ロッカビーの被告人２人についていうと、うち一人は、今年初め、スコットランドの判事により、無罪とされた。裁判において暗殺と即刻の処刑を主張する側が勝っていたら、テロリズムに対する民主主義の戦いの名のもとに罪なき人が殺されていたであろう。 アメリカの政治家の中には、9月11日の事件は”戦争行為”であるとして、刑事裁判は不適当であると主張しているものがいる。しかし、国際法にてらしていうと、まず、実行した「国家」が明らかにされなければならない。個人が構成する集団が、たとえ構成員が多数であっても、”戦争行為”を行うということはありえない。 テロリストをかくまっている者たちについては、”戦争行為”における共犯者といいうるのではないか。しかし、もっとも近いところでこの大胆にも粗雑な主張がなされたときのことを思い出してみよう。1914年、セルビアのナショナリストがオーストリア皇太子を暗殺したとして、オーストリア・ハンガリーが、セルビアに宣戦布告したときのことである。これによって、NATO条約第５条に相当する当時の条項を根拠とする宣戦布告が待っていたかのように次々と堰をきって発せられた。 応報の名において行われたテロリズムに対する過剰対応が、いかにしてヨーロッパの青年層まるごと一世代を殺りくしさった一連の歴史的事件を引き起こしたかを振り返ると、わたしたちは戦慄と驚きに捕らえられる。 犠牲者とその家族の怒りと報復の念は、十分理解できる。しかし、市民を巻き込み、民間の施設を標的とする報復行為はいかなるものも、はっきりと国際法により禁じられている。これは戦争犯罪である。かりに報復が許容されるとして、それは、軍事施設のみを目標とする場合に限る。 アメリカは、このたびの悲劇の数千の罪なき犠牲者に対する同情を得ようとし、現にそれを得た。遺族の苦しみを見るとき、人々に親しまれたビル群の一角が欠落しているのを見るとき、わたしたちの心は乱される。しかし、犯人を捕まえることにも、起こり得る戦争犯罪を防止することにもならないアメリカの政治プログラムを進めるための、国際的連帯となってはならない。 さらに、民主主義を守るという旗のもとに策が講じられるなら、けっしてダブルスタンダードがあってはならない。ほんの２年前、現在とは違う状況下でだが、アメリカは、ベオグラードのある民間ビルを、中にテレビ局が入っているという理由で軍事目標であると主張した。アメリカは、この攻撃の犠牲となった民間会社の事務職員たちの死を”付随的被害”といって正当化した。もし、ワールド・トレード・センターを攻撃した犯人たちが裁判にかけられたなら、この先例を引き合いにだせばよい。ベオグラードにおける殺りくの規模は異なるものの、論理はほとんど同じである。 何度であろうが、繰り返して言う。民間人はいかなる紛争においても犠牲とされてはならない。生きる権利は、数ある人権のうちでもっとも基本的なものである。ニューヨークとワシントンの罪なき数千の民間の人々の生きる権利は、踏みにじられた。しかし、ベオグラード、バグダッド、カブールの人々もまったく同じ権利をもつ。それには何の例外もない。 （筆者は、国際人権法とそのカナダ憲章の作成にあたった。また、パレスチナ占領地
|
